記者看到，標注“有限預覽”的圖書并不多，大量的是“摘錄視圖”。而“有限預覽”的頁面，谷歌提供了相關出版社的廣告或者其他廣告。“全文預覽”的則大都是一些著作權人去世已久的作品，如《呂氏春秋》、《論語》等。部分圖書則是“無預覽可用”，但是可以點開，不過僅顯示該書比較詳細的出版信息，無內容頁。
讓中國作家感到不滿的是，那些僅僅顯示片段的掃描工作，是谷歌“背著作家做的”。至于中國作家是否認可這種圖書呈現方式，谷歌并未征求意見。中國作家認為這侵犯了他們作品的“網絡傳播權”。
記者在用谷歌搜索某本不能全文顯示的圖書時，發現有一個“我為什么不能閱讀整本圖書？”的提示，提示稱：“Google（谷歌）圖書搜索中的許多圖書來自參與合作商計劃的作者和出版商。 對于這些圖書，我們的合作商可以決定圖書中有多少內容可以瀏覽(可以是少數幾頁作為示例，也可以是整本書)。對于通過圖書館計劃加入圖書搜索的圖書，您能看到的內容則取決于該書的版權狀態。…… 如果此書屬于公眾領域而因此沒有版權問題，您就可以瀏覽整本圖書……。但如果該書受版權保護，并且出版商或作者未參與合作商計劃，那么我們就只會顯示該書的基本信息(類似于卡片目錄)……。Google圖書搜索的目標是幫助您找到圖書并了解從哪里可以買到或借到這些圖書，而不是從頭到尾在線閱讀全書……”
侵權與否存爭議
棉棉狀告谷歌一案開庭前夕，中國作家協會發文聲援。中國作家協會認為，無論是在中國，還是在其他國家，任何公司或機構掃描收錄使用他人作品都必須遵守“先授權，后使用”的法律原則。
“越是國際大公司，越應守法自律。谷歌公司未經許可掃描收錄使用中國作家作品，這是鐵的事實。而谷歌公司至今未向中國作家公開道歉并提出合理的處置方案，我們深感不解和失望。”中國作家協會指出，中華人民共和國國務院公布的《信息網絡傳播權保護條例》(2006年7月1日起施行)規定：“除法律、行政法規另有規定的外，任何組織或者個人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網絡向公眾提供，應當取得權利人許可，并支付報酬。”
國家版權局、中國文字著作權協會等機構也支持作家積極維權。不少法律學者認為谷歌侵權“毋庸置疑”、“顯而易見”。
對此，谷歌圖書搜索戰略合作部亞太區首席代表艾瑞克·哈特曼表示，谷歌的行為是合理合法的，并不存在侵權問題。中國作家抗議，是誤以為他們的作品可以全文免費閱讀。
早在2008年，谷歌同眾多作者、出版商，以及代表作者和出版商的美國作家協會和美國出版商協會，向法院提交了長達300頁的和解協議，其中提出愿意支付給作家每本不低于60美元的“現金支付”，并且在未來支付作家此圖書在線閱讀收入的63%。這個協議在全世界范圍內適用，也包括中國。
從中國文著協傳來的消息則是，這一協議目前不被中國認可。該協會副總干事張洪波表示，谷歌圖書館所宣稱的“公益性質”只是個幌子，其背后隱藏著數據庫銷售、電子書、手機出版、廣告等諸多商業模式，而“免費”其實只是互聯網吸引廣大網民的首要手段，實際蘊含著巨大的商機。“60美元打發中國作家？”有媒體在報道時如是說。
關于是否侵權，除了官方和業界，民間也有不少討論。上海青年作家韓寒撰文表示，如果谷歌在搜索結果中僅呈現少部分內容，不算侵權。也有人甚至認為，這些摘要性的東西，反而有利于作家作品的推廣。
在當當網等圖書銷售網站做的調查來看，在這場糾紛中，支持與反對谷歌的旗鼓相當，甚至個別網站的調查結果顯示支持谷歌的反倒占上風。但有學者認為，消費者當然想獲得免費的午餐，但是這對做飯的廚師而言顯然是不公平的，所以這樣的調查其實意義不大。
壟斷之憂
與中國作家的感受類似，就在谷歌啟動圖書館工程不久，被美國書籍作者與出版協會告上法庭。不過，就在谷歌與美國書籍作者和出版協會協商解決時，引來美國司法部的“監視”。美國司法部調查谷歌與書籍作者和出版商之間的數字化和解協議，是否有違反壟斷規定。因為這個協議一旦達成，將有可能助長一個網上超級圖書館的出現，對同類競爭者而言無疑是滅頂之災。
谷歌遭遇的一連串訴訟，實際上也是表現了各國對其壟斷在線圖書館的隱憂。
2009年4月，在華盛頓舉行的有線電視行業會議上，美國傳媒大亨默多克炮轟谷歌，指控谷歌把別人的版權內容攫為己有，并且敦促媒體傳播渠道進行反擊。默多克說，我們應該允許竊取我們的版權內容嗎？答案應該是不允許。
谷歌立馬反唇相譏：你們媒體每個月3億的瀏覽量，是我們谷歌從中牽線搭橋。
上一頁 [1] [2] [3] 下一頁 |
您現在的位置： 
