“一抓就死，一放就亂”。這是中國(guó)很多領(lǐng)域監(jiān)管方向反反復(fù)復(fù)的寫(xiě)照。
盡管很多人說(shuō)，沒(méi)有監(jiān)管就是最好的監(jiān)管。但是，當(dāng)你身處其中的時(shí)候，你會(huì)發(fā)現(xiàn)有監(jiān)管要比沒(méi)有監(jiān)管強(qiáng)。更多時(shí)候，擔(dān)心的是亂監(jiān)管或監(jiān)管亂。
日前， 中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法（試行）》征求意見(jiàn)稿（以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)眾籌融資管理辦法》），此舉標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)眾籌監(jiān)管大幕將緩緩拉開(kāi)。
但是，該辦法剛一公布，就引來(lái)廣泛關(guān)注和很多爭(zhēng)議。備受關(guān)注是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)眾籌是個(gè)新事物，很多人不了解，參與其中深怕被騙，確實(shí)需要加強(qiáng)監(jiān)管。而爭(zhēng)議聲起，則是對(duì)于監(jiān)管新規(guī)中的一些做法或要求，有的人覺(jué)得“管的太嚴(yán)了”，有的人覺(jué)得的“就該嚴(yán)格限制”，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)眾籌本來(lái)就不是誰(shuí)都能玩的。
必須承認(rèn)，正在征求意見(jiàn)中的《股權(quán)眾籌融資管理辦法》有很多值得肯定之處：
首先，網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)不得“自籌”。根據(jù)《股權(quán)眾籌融資管理辦法》第九條的規(guī)定，股權(quán)眾籌平臺(tái)不得通過(guò)本機(jī)構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為自身或關(guān)聯(lián)方融資。
對(duì)眾籌平臺(tái)如此限制的好處是顯而易見(jiàn)的，一方面，能確保眾籌平臺(tái)中立性及中介服務(wù)定位，另一方面，也能避免眾籌平臺(tái)因自籌滑向“非法集資”深淵。
其次，同一眾籌項(xiàng)目不得在兩個(gè)平臺(tái)同時(shí)眾籌。根據(jù)《股權(quán)眾籌融資管理辦法》第十三條規(guī)定，融資者不得同一時(shí)間通過(guò)兩個(gè)或兩個(gè)以上的股權(quán)眾籌平臺(tái)就同一融資項(xiàng)目進(jìn)行融資。
對(duì)于參與眾籌的投資者來(lái)說(shuō)，同一眾籌項(xiàng)目在多個(gè)平臺(tái)同時(shí)眾籌，從融資的角度來(lái)說(shuō)，有“一房二賣”的嫌疑，融資誠(chéng)信有瑕疵，很容易滑入“詐騙”；而站在投資者角度，與現(xiàn)實(shí)中“一房二賣”的風(fēng)險(xiǎn)類似，投資者的投資權(quán)益很難得到有效保障。
因此，禁止同一項(xiàng)目同一時(shí)間在多個(gè)平臺(tái)同時(shí)眾籌，對(duì)于投資者的投資安全將會(huì)起到一定的保護(hù)作用。
其三，單一項(xiàng)目眾籌投資者不超過(guò)200人。根據(jù)《股權(quán)眾籌融資管理辦法》第十二條規(guī)定，融資者或融資者發(fā)起設(shè)立的融資企業(yè)的股東人數(shù)累計(jì)不得超過(guò)200人。很多人可能對(duì)200人的人數(shù)限制感到困惑。
理論上講，眾籌參與人數(shù)越多，相當(dāng)于份額越多，單個(gè)投資者的金額也會(huì)下降，這樣每個(gè)人參與者的風(fēng)險(xiǎn)也就被分解了。從風(fēng)險(xiǎn)控制來(lái)講，人越多越安全。
但是，根據(jù)《證券法》第十條的規(guī)定，向特定對(duì)象發(fā)行證券累計(jì)超過(guò)二百人的做法，相當(dāng)于公開(kāi)發(fā)行證券，而這是必須報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門核準(zhǔn)。
而也就是為什么該辦法的全稱是“私募股權(quán)眾籌融資”，強(qiáng)調(diào)“私募”。因?yàn)槿绻^(guò)200人，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，就不是“私募”了，而變成了“公募”了，需要依法核準(zhǔn)才行實(shí)施，未經(jīng)核準(zhǔn)就是非法行為了。
我們?cè)诳吹骄W(wǎng)絡(luò)眾籌監(jiān)管的“三好”之外，也發(fā)現(xiàn)監(jiān)管新規(guī)似乎還有幾處有待商榷的地方：
一是《股權(quán)眾籌融資管理辦法》還是《股權(quán)眾籌融資平臺(tái)管理辦法》？
全文分七章、二十八條、共計(jì)3816字的《股權(quán)眾籌融資管理辦法》雖然名為“私募股權(quán)眾籌融資管理辦法”，但實(shí)際上只是“股權(quán)眾籌融資互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)管理辦法”。
全文雖然共有八處涉及“私募股權(quán)眾籌融資”，但實(shí)際上與“私募股權(quán)眾籌融資”行為直接相關(guān)的條文不過(guò)兩處。分別是“私募股權(quán)眾籌融資”的定義和原則。
而對(duì)于那些項(xiàng)目或那類企業(yè)可以發(fā)起股權(quán)眾籌融資并未有過(guò)多的闡釋或規(guī)定。從正面解讀來(lái)說(shuō)，該辦法似乎嚴(yán)格執(zhí)行了國(guó)家有關(guān)不設(shè)“行政審批”的要求，而從另一面來(lái)看，似乎該辦法更關(guān)心的如何將股權(quán)眾籌平臺(tái)納入自己的監(jiān)管范疇，而對(duì)于眾籌項(xiàng)目或內(nèi)容本身如何監(jiān)管并不太關(guān)系。
比如《股權(quán)眾籌融資管理辦法》第六條規(guī)定，股權(quán)眾籌平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在證券業(yè)協(xié)會(huì)備案登記，并申請(qǐng)成為證券業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員。
我們知道，按照中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)的章程規(guī)定，當(dāng)前很多股權(quán)眾籌平臺(tái)或企業(yè)并不在其會(huì)員范圍內(nèi)。簡(jiǎn)單說(shuō)，股權(quán)眾籌平臺(tái)或企業(yè)既不是該協(xié)會(huì)的法定會(huì)員，也不是普通會(huì)員，也算不上特別會(huì)員。也就談不上接受中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)的行業(yè)自律管理。
因此，從《股權(quán)眾籌融資管理辦法》起草的內(nèi)容來(lái)看，其實(shí)叫《股權(quán)眾籌融資平臺(tái)管理辦法》更為穩(wěn)妥。
二、《股權(quán)眾籌融資管理辦法》是否“管的太死”？
《股權(quán)眾籌融資管理辦法》名為“眾籌融資管理”，但將很多注意力或重心放在了眾籌平臺(tái)管理和投資者范圍限定上，讓人頗為費(fèi)解。
按照《股權(quán)眾籌融資管理辦法》第十四條規(guī)定，參與私募股權(quán)眾籌融資，投資者需符合下列條件之一：（一）《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》規(guī)定的合格投資者；（二）投資單個(gè)融資項(xiàng)目的最低金額不低于100萬(wàn)元人民幣的單位或個(gè)人；（三）社會(huì)保障基金、企業(yè)年金等養(yǎng)老基金，慈善基金等社會(huì)公益基金，以及依法設(shè)立并在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案的投資計(jì)劃；（四）凈資產(chǎn)不低于1000萬(wàn)元人民幣的單位；（五）金融資產(chǎn)不低于300萬(wàn)元人民幣或最近三年個(gè)人年均收入不低于50萬(wàn)元人民幣的個(gè)人。上述個(gè)人除能提供相關(guān)財(cái)產(chǎn)、收入證明外，還應(yīng)當(dāng)能辨識(shí)、判斷和承擔(dān)相應(yīng)投資風(fēng)險(xiǎn)；本項(xiàng)所稱金融資產(chǎn)包括銀行存款、股票、債券、基金份額、資產(chǎn)管理計(jì)劃、銀行理財(cái)產(chǎn)品、信托計(jì)劃、保險(xiǎn)產(chǎn)品、期貨權(quán)益等。（六）證券業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)定的其他投資者。
簡(jiǎn)單說(shuō)，按照該辦法，只有“富人”才能參與眾籌融資，而股權(quán)眾籌融資平臺(tái)儼然成了“富豪俱樂(lè)部”。
更重要的是，按照上述規(guī)定，似乎只有中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)那些證券公司等法定會(huì)員似乎才具備實(shí)力吸納上述“有錢人”，而對(duì)于“草根”股權(quán)眾籌平臺(tái)或企業(yè)，搞不定“富人”，基本無(wú)法“玩轉(zhuǎn)”眾籌融資服務(wù)。
三、《股權(quán)眾籌融資管理辦法》約束力或強(qiáng)制力何在？
根據(jù)《股權(quán)眾籌融資管理辦法》第四條規(guī)定，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)依照有關(guān)法律法規(guī)及本辦法對(duì)股權(quán)眾籌融資行業(yè)進(jìn)行自律管理。
簡(jiǎn)單說(shuō)，談及《股權(quán)眾籌融資管理辦法》的約束力，既要看該辦法的法律屬性，也要看該辦法的管理措施，更要看該辦法創(chuàng)設(shè)的管理權(quán)。
如果是中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員單位從事股權(quán)眾籌融資服務(wù)，按照該辦法接受其行業(yè)自律管理，當(dāng)然無(wú)可厚非。但誠(chéng)如前述，當(dāng)前很多私募股權(quán)眾籌平臺(tái)或企業(yè)并不屬于中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員，又該如何接受其管理呢？
而從管理措施來(lái)看，《股權(quán)眾籌融資管理辦法》第二十七條規(guī)定，股權(quán)眾籌平臺(tái)及其從業(yè)人員違反本辦法和相關(guān)自律規(guī)則的，證券業(yè)協(xié)會(huì)視情節(jié)輕重對(duì)其采取談話提醒、警示、責(zé)令所在機(jī)構(gòu)給予處理、責(zé)令整改等自律管理措施，以及行業(yè)內(nèi)通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)、暫停執(zhí)業(yè)、取消會(huì)員資格等紀(jì)律處分，同時(shí)將采取自律管理措施或紀(jì)律處分的相關(guān)信息抄報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)。
該辦法屬于行業(yè)自律，其規(guī)定的措施均屬于自律措施，對(duì)于那些運(yùn)行不規(guī)范的私募股權(quán)眾籌或企業(yè)顯然很難形成約束力和威懾力。
由此可見(jiàn)，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)作為該辦法的起草單位的“內(nèi)心糾結(jié)”，既想將眾籌平臺(tái)或企業(yè)納入管理，又發(fā)現(xiàn)授權(quán)不明且手段有限。
因此只能被迫采取“自我授權(quán)”的方式規(guī)定自己負(fù)責(zé)該行業(yè)的自律管理，并在規(guī)定中強(qiáng)制要求不屬于其會(huì)員的眾籌平臺(tái)必須成為會(huì)員。
事實(shí)上，對(duì)于股權(quán)眾籌平臺(tái)或企業(yè)的監(jiān)管，由證監(jiān)會(huì)出面制定部門規(guī)章似乎更為穩(wěn)妥，既能設(shè)定行政處罰，強(qiáng)化約束力，還可以通過(guò)授權(quán)委托制定安排，讓中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)日常監(jiān)管。
眾籌融資行業(yè)或眾籌平臺(tái)及企業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管是大勢(shì)所趨，既能保護(hù)投資者的資金安全，也能促進(jìn)融資者盡快解決資金難題，還能幫助眾籌平臺(tái)或企業(yè)實(shí)現(xiàn)“正規(guī)化”、“規(guī)范化”。但如果加強(qiáng)監(jiān)管的手法有“自肥”嫌疑或明顯限制特定企業(yè)，不僅很難獲得市場(chǎng)認(rèn)可，而且還容易讓整個(gè)行業(yè)管理或發(fā)展陷入“混亂”。 |
您現(xiàn)在的位置： 
